Википедия:К удалению/5 августа 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Буддийские деятели

Джамьянг Кхьенце Вангпо

Во-первых не показана значимость. Во-вторых, даже если она есть, статью необходимо полностью переписать, в текущей состоянии она наполнена религиозным бредом в концентрации, близкой к вандализму:

  • "Воплощение Вималамитры и Трисонга Децена, а также три­надцатое перерождение Гьялсе Лхардже"
  • "Рождение Кхенце Ринпоче сопровождалось различными чудесны­ми знаками"
  • "Он без труда научился чтению и письму и усваи­вал книги, лишь просмотрев их один раз"
  • "В возрасте пятнадцати лет он посетил в чистом видении девятиэтажную пагоду в Ваджрасане, там, где достиг Просветления Будда Шакьямуни"
  • "а затем погрузился в созерцание и покинул физическое тело. После этого его эманация на горе Утайшань проявила одновременно собрание пяти тел"
  • "Его перерождениями были Джамьянг Кхьенце Чокьи Лодро Ринпоче и Джамьянг Кхьенце Норбу Ринпоче".

Источников на всё это, разумеется, нэма. — MaxBioHazard 03:34, 5 августа 2012 (UTC)

Что касается "религиозного бреда" - в данном случае речь идет о нормальной терминологии статей буддийской направленности. "Воплощение Вималамитры и Трисонга Децена" - такова реальность буддизма, высокого ранга учителя как правило являются воплощениями. Стилистические замечания считаю необоснованными. Источники однако необходимо подобрать неон 07:39, 5 августа 2012 (UTC)

Я считаю, что номинатор прав - у нас не религиозная, а светская энциклопедия, выступающая с научных позиций, и подобный стиль изложения, в котором рассказы о чудесах и видениях преподносятся как факты, очевидно грубо нарушает ВП:НТЗ. Статьи на темы любых верований должны писаться в религоведческих, а не религиозных терминах, поэтому "нормальная терминология статей буддийской (христианской, иудейской, мусульманской, нужное подчеркнуть) направленности" совершенно неприемлема. --Lev 08:29, 5 августа 2012 (UTC)
Согласен. Наиболее авторитетные источники тут религоведческие. "Чудесные знаки" - махровый ВП:МАРГ. --ptQa 11:06, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

Преамбула переписана, оставлено. Раздел «Биография» нуждается в срочном улучшении. --Melirius 18:48, 12 августа 2012 (UTC)

Сангье Лингпа

То же. — MaxBioHazard 03:40, 5 августа 2012 (UTC)

Нет оснований для удаления. Ссылки и источника надо подобрать получше, згначимость очевидна. неон 07:40, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Может быть восстановлено в личное пространство для доработки и переноса в основное. --Melirius 18:48, 12 августа 2012 (UTC)

Палден Шераб Ринпоче

То же. "19 июня 2010 года в 20.07 драгоценный учитель, великий ученый и мастер школы Ньингма Кхенчен Палден Шераб Ринпоче ушел в паринирвану мирно и прекрасно", "Палден Шераб Ринпоче и его брат,Цеванг Донгьял Ринпоче неоднократно посещали Россию и даровали глубочайшие учения". Ссылки только на буддийские сайты сомнительной авторитетности. — MaxBioHazard 03:46, 5 августа 2012 (UTC)

Замечания по стилю статьи не является основанием для удаления неон 07:21, 5 августа 2012 (UTC)

  • Замечания не по стилю, а по достоверности текста. Проще говоря, сейчас там написан маргинальнейший бред о буддийских чудесах, недопустимый в энциклопедии. MaxBioHazard 07:30, 5 августа 2012 (UTC)
  • Ваши замечания о маргинальнейшем бреде не уместны. Если описывается буддизм (мировая религия), то энциклопедия должна наиболеее подробно описывать реалии буддизма, на то она и энциклопедия. Ещё одно употребления слова "бред" - вы будете заблокированы. Никакой маргинальности тут нет. неон 07:42, 5 августа 2012 (UTC)
    • На каком основании вы можете заблокировать участника, который назвал текст бредом? Вы в курсе, что правила насчёт этичности, оскорблений и так далее касаются высказываний об участниках, а не насчёт текста? Если описывается буддизм, то энциклопедия должна наиболее полно описывать реалии буддизма с позиции НТЗ, а вовсе не описывать окружающий мир с позиции буддизма. Любые фразы типа "Палден Шераб Ринпоче и его брат посещали Россию и даровали глубочайшие учения" допустимы только с уточнением, что учения считаются глубочайшими лишь одной из школ тибетского буддизма. Ваши слова, якобы описывается мировая религия, вводят в заблуждение - надеюсь, непреднамеренно. Тибетский буддизм, несмотря на его разрекламированность, является малой деноминацией буддизма, а вовсе не мировой религией. По числу последователей весь тибетский буддизм составляет не больше двух процентов всех буддистов (примерно столько же, сколько мормонов, коптов или исмалитов-низаритов, немногим больше, чем сайентологов, и почти на порядок меньше, чем пятидесятников). А изложенная в статье версия разделяется отнюдь не всей этой немногочисленной, по сути, сектой буддизма - тибетским буддизмом - а лишь одной из её четырёх важнейших школ. О какой мировой религии может идти речь, если подавляющее большинство буддистов об этой школе даже не слышали? 24.17.208.93 23:57, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

Стиль статьи местами хромает, но не настолько сильно, чтобы проще было выбросить и написать заново. Оставлено. --Melirius 18:48, 12 августа 2012 (UTC)

Мипам

То же.

  • "Его рождение отмечалось многими чудесными знамениями"
  • "В присутствии многих чудесных знаков Мипам Ринпоче произнёс слова «радужное ваджрное тело» три раза и как радуга растворился в пространстве, как только взошло солнце"
  • "Особенно же, Мипам Ринпоче простирался перед лотосовыми стопами своего Учителя, Владыки Семейства, с которым имел особую кармическую связь в течение бесчисленных жизней. Это был Пема Осел До Нгак Лингпа, Джамьянг Кенце Вангпо, эманация несравненного Манджушри"
  • "Смысл всех этих учений сразу же спонтанно возник в его уме"
  • И т.д. — MaxBioHazard 03:53, 5 августа 2012 (UTC)
    6 интервик однако. И опять уважаемый номинатор номинирует то, в чем не понимает. Он что, знаток в тибетском буддизме? - Vald 07:20, 5 августа 2012 (UTC)

Нет оснований для удаления. Есть замечания по энциклопедичности стиля. неон 07:22, 5 августа 2012 (UTC)

  • Замечания не по энциклопедичности стиля, а по достоверности текста. Проще говоря, сейчас там написан маргинальнейший бред о буддийских чудесах, недопустимый в энциклопедии. MaxBioHazard 07:30, 5 августа 2012 (UTC)

Аргументация не соответствует флагу подводящего итоги. В энциклопедии допустимо и необходимо описывать все значимые явлния, в частности качающиеся мировых религий. Участник предупрежден. неон 08:17, 5 августа 2012 (UTC)

аргументация не соответствует флагу администратора. В Википедии недопустимо описывать никакие явления ни с каких позиций, кроме описания, соответсвующего либо консенсусу вики-сообщества, либо позиции большинства экспертов. Во всех остальных случаях правила ВП:АИ и ВП:НТЗ предписывают явно указывать авторство позиции. То есть не "растворился в пространстве", а "В рамках традиций школы Ньингмы, утверждается, что Мипам растворился в пространстве". И это, как я указывал выше, никакая не мировая религия, а небольшая школа в рамках одного из ответвлений ваджраяны, общее число приверженцев которой сравнимо с числом астрологов - давайте описывать статьи об астрологии с их точки зрения. 24.17.208.93 00:06, 6 августа 2012 (UTC)

Итог

Переписано, оставлено. --Melirius 18:48, 12 августа 2012 (UTC)

Чогьюр Лингпа

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 августа 2007#Чогьюр Лингпа --BotDR 06:57, 5 августа 2012 (UTC)
То же (здесь столько, что даже копировать не буду, местами текст переходит в состояние уд-бессвязно). — MaxBioHazard 04:00, 5 августа 2012 (UTC)

Опять замечания по стилю статьи. Нет оснований для удаления неон 07:23, 5 августа 2012 (UTC)

  • Замечания не по стилю, а по достоверности текста. Проще говоря, сейчас там написан маргинальнейший бред о буддийских чудесах, недопустимый в энциклопедии. MaxBioHazard 07:30, 5 августа 2012 (UTC)
  • Аргументация не соответствует флагу подводящего итоги. Достоварность показана ссылками, однако отсутствуют сноски на житие и стиль следует выправить Это однако не может быть основанием для выставления на удаление неон 08:16, 5 августа 2012 (UTC)
    • Возможно, имеющиеся в статье ссылки и показывают какую-то "достоварность", но вообще-то это четыре безусловно неавторитетных, аффилированных и маргинальных сайта, а вовсе не АИ. Детальнее:
      1. Первая ссылка - на "сайт посвященный буддийской традиции Чоклинг Терсар" (пунктуация с сайта), анонимный, однако декларирующий свою связь с сектой последователей Чоклинг Терсар.
      2. Вторую ссылку можно смело удалять, поскольку ни на какой материал она не ведёт, это просто главная страница портала buddism.ru, где основную часть экрана занимает чат, а всё остальное - это новости. Судя по почтовому адресу, сайт поддерживатся "Центром Карма Дродул Линг".
      3. Третья ссылка - речь Оргьена Тобгьяла, клирика и политического деятеля той самой школы тибетского буддизма. Правда, должен признать, что он не является последователем секты Чоклинг Терсар
      4. Четвертая ссылка - вики-проект "Энциклопедия Дхармы". Опять же, на главную страницу (оглавление, новости, реклама, ссылки на ю-тюб). Посмотреть содержание этой энциклопедии, список авторов и т.п. не представляется возможным в силу того, что у сайта работает только заглавная страница. 24.17.208.93 00:26, 6 августа 2012 (UTC)

Итог

Как минимум преамбула переписана, и хотя всё остальное проще выбросить и написать заново, но есть надежда на переработку. Оставлено. --Melirius 18:48, 12 августа 2012 (UTC)

По всем

Я, конечно, симпатизирую буддизму, однако в данном случае очевидно, что в нынешнем виде статьи в энциклопедии находиться не могут. Кроме того, практически во всех случаях текст ищется дословно на других сайтах, автор статей открыто признавал аффилированность с сайтом «Энциклопедия Дхармы». Текст размещён в 2007 году, мне пока не удалось выяснить, кто у кого украл, но факт остаётся фактом. Stanley K. Dish 10:21, 5 августа 2012 (UTC)

  • Соответствие ВП:НТЗ и ВП:МАРГ в статьях и не ночевало. «Рождение Кхенце Ринпоче сопровождалось различными чудесны­ми знаками» — мнение о чудесности знаков и связи их с рождением подаётся как факт, не говоря уже о том, что самое предположение о том, что рождение может сопровождаться чудесными знаками является грубо маргинальным. Статьи необходимо полностью переписывать, чтобы представления о событиях и явлениях, являющихся возможными только с точки зрения одной конкретной религии, преподносились в них как таковые, а не как объективные факты. В текущем виде — удалить. --aGRa 11:07, 5 августа 2012 (UTC)
  • Я бы не стал так однозначно подводить итог по всем, статьи - разные, и недостатки у них разные. Например, из статьи Мипам, я где мог, убрал орисс, вставленный непонятно кем - Vald 23:27, 5 августа 2012 (UTC)
  • Есть замечательные вещи, которые можно вставлять в текст статьи, когда она стилистически плохо написана, когда нет источников и т. д. На удаление, по всей видимости, проще выставить? Оставить Tonna 04:19, 6 августа 2012 (UTC)
  • 2.1. Статьи в Википедии пишутся на основе современных научных источников, и поэтому не должны содержать утверждений, подаваемых как факт, и при этом противоречащих общепринятым научным представлениям, если только из контекста не ясно, что пересказывается легенда, предание и т. д., а не реальные факты. Например, если какой-то человек был известен как «ясновидящий» (или «ясновидящая»), то это не означает, что статья о нём должна содержать определение «X — знаменитый ясновидящий(ая)», поскольку явление «ясновидения» выходит за рамки научных представлений. В то же время, это не означает, что в статьи должен замалчиваться тот факт, что персона считалась ясновидящим или ясновидящей, при условии, что данный факт фигурирует в источниках. Например, допустимы формулировки «X считался ясновидящим», «…которому приписывались способности ясновидящего» или аналогичные по смыслу. --АК:537#Часть 2: Применимость правил. Выделение моё. --Melirius 06:23, 6 августа 2012 (UTC)
  • Согласен с коллегами, в статьях наблюдаются грубейшие нарушения ВП:МАРГ и ВП:НТЗ и статьи, фактически, требуют полного переписывания по действительно авторитетным источникам (а не тем непонятным сайтам, которые присутствуют сейчас в статьях и, разумеется, ничего подтверждать не могут, поскольку собственно авторитетность их крайне сомнительна). Если статьи не будут переписаны по надлежащим источникам с соблюдением нейтральности изложения в части "чудес" и прочих религиозных представлений, то их необходимо удалить. --El-chupanebrei 22:43, 7 августа 2012 (UTC)
  • Мне вот одно интересно: а если начать выносить статьи о православных святых, являющиеся пересказами житий с перечислением всевозможных чудес, с той же отсылкой к МАРГ, реакция будет такой же? Ну типа там «духовным взором он видел на большом расстоянии кончину святого Симеона Столпника в 459 году» (Авксентий Вифинский)? AndyVolykhov ↔ 06:55, 8 августа 2012 (UTC)
  • Значимость статей очевидна не только для любого участника, имеющего начальные знания о тибетском буддизме, но и для любого участника, потратившего несколько секунд на ознакомление с интервиками. Стиль всех статей сильно хромает, а потому необходимо добавить в них шаблоны «чистить» и «стиль». Статьи могут быть удалены только в том случае, если будет доказано нарушение в них авторских прав. В противном случае статьи необходимо Оставить. मार्कण्‍डेय 11:26, 8 августа 2012 (UTC)
    • Разумеется, значимость объектов статей очевидна. Однако статьи нарушают множество правил (в первую очередь, основополагающие правила АИ и НТЗ, но также и правила МАРГ, ВС, а кроме того, несколько нарушают правила русского языка) и в таком виде они недопустимы. Если у вас есть желание, конечно, все будут признательны за то, что вы приведёте эти вопиющие статьи к должному виду. 131.107.0.116 18:20, 8 августа 2012 (UTC)
      Таковы уж реалии Википедии, что если значимость объектов статей очевидна для Вас, то она не очевидна для всех. И если статьи, вынесенные здесь к удалению, нарушают указанные Вами правила, это ещё не значит, что их следует удалять. Давайте не будем забывать, что правила писались для создания Википедии, а не Википедия создавалась для соблюдения правил. И если бы в статье Земля не содержалось бы никакой информации, за исключением того, что она плоская и покоится на трёх китах, то это не могло бы служить основанием для её удаления. मार्कण्‍डेय 21:29, 8 августа 2012 (UTC)
      • Таковы уж реалии Википедии, что помимо некоторых критериев значимости, требующих неочевидного анализа, есть и такие, которые анализа не требуют. Мы имеем как раз такой очевидный случай: ВП:РД пункт 2. То есть со значимостью проблем нет. А вот с АИ, НТЗ, МАРГ и ВС проблемы есть, причём, неустранимые. В том смысле, что хотя описываемые персоны заслуживают статей по критериям ВП:РД и ВП:КЗП#Персоналии прошлого, никакой хоть как-то значительный кусок текста из этих статей не может быть оставлен в текущем виде, то есть статьи придётся писать заново. Поэтому в таком виде они должны быть удалены, о чём говорится в правиле ВП:УС "Общие положения" (пп. 2, 3) и "Альтернативы номинации на удаление" (вторая часть второго пункта). 131.107.0.86 02:50, 9 августа 2012 (UTC)
        В настоящее время в обсуждаемых статьях не хватает АИ, но это не фатальная проблема, их можно найти. Кроме того, в Википедии немало статей без АИ, что не есть хорошо, но не ведёт к их безжалостному истреблению. Вся остальная высказанная аргументация в пользу удаления базируется на попытках применить критерии, уместные к объектам науки, к религиозным персонажам. Однако во множестве профильных АИ стиль изложения именно таков, как в обсуждаемых статьях. Например, никого не возмущают подобные описания в энциклопедии «Кругосвет»: «Мария была со Христом в начале его общественного служения, когда, по ее просьбе, он превратил воду в вино во время брачного пира в Кане. Некоторое время она была вместе с ним в Капернауме. На Голгофе она стояла возле креста, и Иисус препоручил ее заботам апостола Иоанна. После вознесения Христа Мария вместе с апостолами и учениками ожидала в Иерусалиме сошествия Святого Духа, и в день Пятидесятницы Дух Святой сошел на них в виде огненных языков» [1]. И любой значительный кусок (если он не нарушает авторских прав) в нашем случае вполне может быть оставлен в текущем виде, если перед ним написать что-нибудь вроде «По преданию», «Согласно легенде» и т. п. मार्कण्‍डेय 07:43, 9 августа 2012 (UTC)
  • Ну нет никаких оснований для удаления. Стиль нетрудно подправить. Стиль никогда не был причиной для удаления. АИ тоже наверняка найдутся, так как есть по нескольку интервик (то есть деятели известные). Никуда не годится аргументация типа "религиозный бред" и "маргинальный бред". Нужно уважать убеждения других людей, а это неэтично. ВП:МАРГ неприемлем: это относится к теориям, а религиозные верования сюда не вписываются. Википедия не должна быть атеистичной. НТЗ, конечно, нужно исправить, указав, что речь идёт об убеждениях буддистов (как мнение, а не как факт).--Liberalismens 12:03, 10 августа 2012 (UTC)
    Снова подчеркну, что не просто буддистов, а буддистов конкретной школы Ньингма. Сотни миллионов буддистов вовсе не имеют подобных убеждений, а максимум - десяток миллионов последователей Ньингмы (точное число неизвестно, возможно - миллиона три). 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A52:49B9 18:50, 10 августа 2012 (UTC)
    Я правильно понимаю: путём сопоставления численности последователей тибетского буддизма с общей численностью буддистов делается попытка объявить тибетский буддизм маргинальным учением? OK. Тогда будем последовательны: According to recent surveys, 83 percent of Americans report to belong to a religious denomination. A majority of Americans report that religion plays a "very important" role in their lives, and it was found that 92% of adult Americans believe in God (U.S. Religious Landscape Survey, 2008). А поскольку США являются флагманом мировой науки и экономики, атеизм по этой логике следует объявить маргинальным учением. И применять к нему в Википедии ВП:МАРГ по полной программе. Согласны? मार्कण्‍डेय 19:18, 10 августа 2012 (UTC)
    Ну, если бы статья Атеизм была бы целиком заполнена дословным пересказом учебника «Научный атеизм для политработников РККА» - то да, надо было бы «применять к нему в Википедии ВП:МАРГ по полной программе». Но ведь этого нет; а в обсуждаемых статьях есть, и много. --Конвлас 17:57, 11 августа 2012 (UTC)
    Речь здесь несколько о другом. Это я поясняю на тот случай, если Вы этого не заметили. मार्कण्‍डेय 18:15, 11 августа 2012 (UTC)
Но я именно об этих аспектах: об источниках и форме подачи информации. --Конвлас 17:20, 12 августа 2012 (UTC)
В таком случае Вы просто повторяете аргументы, уже высказанные другими участниками, и на которые были даны ответы. Здесь не голосование, а обсуждение, поэтому просьба высказывать такие аргументы, которых ещё не выдвигалось. मार्कण्‍डेय 17:29, 12 августа 2012 (UTC)

Итог

Согласно с правилами по удалению статей, статья может быть удалена, «если содержание страницы в принципе противоречит правилам Википедии…, при этом все версии, имеющиеся в истории правок, подпадают под какой-либо пункт настоящего раздела» правил удаления. В связи с этим, статья, не содержащая ни одного фрагмента, написанного в нейтральном энциклопедическом стиле, и не имеющая таковых в истории правок, должна быть удалена. В других случаях можно оставить статью и отправить её на доработку. Данные соображения использовались выше при анализе, прилагаясь к каждому конкретному случаю. --Melirius 18:48, 12 августа 2012 (UTC)

MONOЛИЗА

Lobotras 05:54, 5 августа 2012 (UTC): статья имеет ярко выраженный рекламный характер. Статью стоит викифицировать, добавить ссылки на проверенные источники, добавить иллюстрации. Нет доказательств энциклопедической значимости

Автоитог

Страница была удалена 5 августа 2012 в 07:46 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/5 августа 2012#MONOЛИЗА». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 06:50, 6 августа 2012 (UTC).

Панафидин, Игорь Алексеевич

Председатель обл КПК, был ио облсовета. ИМХО, со значимостью проблемы. Похоже, статья написана «в память о…»--kosun?!. 06:49, 5 августа 2012 (UTC)

Удалить. и.о. не достаточно для значимости на областном уровне. Вот если-бы он был и.о.президента страны... RasamJacek 20:54, 5 августа 2012 (UTC)
  • и.о. председателя Курганского областного Совета народных депутатов — это, я так понимаю, глава регионального парламента (пусть и в течение всего нескольких месяцев, как написано в статье). Пять лет во главе шадринского горкома, пусть в Шадринске и не было требуемых ВП:КЗП#Политики и общественные деятели п.6 ста тысяч жителей (Шадринск#Население), тоже некоторый аргумент за значимость. Хорошо бы, конечно, поискать какой-нибудь анализ деятельности в АИ и попробовать показать соответствие п.7 того же правила. — Postoronniy-13 22:20, 5 августа 2012 (UTC)
На данный момент не соответствует ни одному пункту ВП:КЗП#Политики и общественные деятели. RasamJacek 22:27, 5 августа 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значим согласно ВП:ПОЛИТИКИ, п. 5. Оставить. Гамлиэль Фишкин 02:58, 27 января 2013 (UTC)

Итог

Всё же четыре месяца и.о. - это не полноценный Председатель. Как то не хочется считать значимым каждого зама (а во время ежегодно отпуска Председателя они - и.о.). К тому же никаких АИ, описывающих персону, кроме некролога, нет. Удалено. --wanderer 09:14, 9 апреля 2013 (UTC)

Панафидин

Если будет удалена эта статья, то надо удалить и разветвление об однофамильцах. RasamJacek 20:54, 5 августа 2012 (UTC)

  • Tакие страницы не удаляются. Если убрать многозначность, остаётся перенаправление.
    • Подписывайтесь, пожалуйста. В конкретном случае, даже если и будет вдруг удалён курганский деятель, редирект некорректен. 91.79 17:43, 19 августа 2012 (UTC)

Итог

Взяли моду всё удалять... Дополнено, оставлено (впрочем, там и шаблона не было). 91.79 17:43, 19 августа 2012 (UTC)

Гермашов, Алексей

Российский футболист, два второстепенных критерия по ВП:ФУТ: №3 ([2]) и №7.--Arnar Ram 2 07:52, 5 августа 2012 (UTC)

Быстро оставить У футболиста есть и соответствие пункту 3 основных критериев ВП:ФУТ - Кубок России(2002-03. Полуфинал) Лада - Спартак М, а как указанно в примечаниях: Если игрок соответствует хотя бы одному из основных критериев, он достаточно значим для того, чтобы о нём была статья в Википедии;. — Эта реплика добавлена участником RasamJacek (о • в)

Предварительный итог

Статья была значительно дополнена анонимным участником 83.139.170.222 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), значимость в соответствии с критериями ВП:ФУТ в статье показана. Статью прадлагается Оставить, а затем → Переименовать в Гермашов, Алексей Николаевич согласно ВП:П/ИС. --Wurzel91 11:28, 10 августа 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Подтверждаю предварительный итог.. Čangals 11:17, 12 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кафедра Полиграфических машин и автоматизированных комплексов

С быстрого по незначимости. Значимость кафедры в статье сейчас никак не показана, однако вполне возможна. OneLittleMouse 08:46, 5 августа 2012 (UTC)

Кафедра, созданная в 2005 г.? Откуда там значимость? Зря перенесли с КБУ. --Ua1-136-500 09:04, 5 августа 2012 (UTC)
И вообще статья - копивио, http://printeducation.ru/page/istoriya-kafedry--Ua1-136-500 09:09, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

Быстроудалено участником Sealle как копивио. OneLittleMouse 11:03, 5 августа 2012 (UTC)

Рок група Опасный груз Златоуст

Значимость? CartN. 09:01, 5 августа 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 августа 2012 в 09:46 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/5 августа 2012#Рок група Опасный груз Златоуст». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 06:50, 6 августа 2012 (UTC).

Комов, Дмитрий Анатольевич

Не показана значимость. Второстепенные роли в сомнительного качества и значимости проектах. Bechamel 10:36, 5 августа 2012 (UTC)

Вопрос о значимости, конечно же решать уважаемому сообществу. Я размещая статью руководствовалась тем что: во-первых Википедия самый объёмный, доступный и самый объективный источник оперативной информации. Проще говоря, в Википедии можно найти всё, что заслуживает внимания. Во-вторых актёр, которому посвящена моя статья является участником двух важных, интересных, социально и культурно значимых событий. Это главная роль в первом народном фильме "Ад, или досье на самого себя" и одна из главных ролей в спектакле "Отморозки". Оба эти произведения говорят о твёрдой гражданской позиции их создателей. Что по сегодняшним временам заслуживает внимания и уважения. Что касается второстепенных ролей, то как Вам известно - не бывает маленьких ролей, бывают маленькие артисты. Дмитрий Анатольевич, как раз и пользуется уважением за то, что в каждую роль привносит масштаб своей личности, человечности, своей не простой судьбы, чем делает своих персонажей живыми и настоящими. С уважением,--Dariario 11:51, 9 августа 2012 (UTC)

Категорически не согласен с удалением! Это какие такие "проекты сомнительного качества и значимости"? М. б., сериал "Проклятый рай"? Или фильм "Чекист" знаменитого Рогожкина? Так-так, значит, "Ад или досье...", "Потерянные в раю", "Чекист" - "сомнительные проекты"? Всё ясно - налицо явная попытка политической цензуры!-- Petras Grigas 11:26, 5 ноября 2012 (UTC)

Итог

Значимость персоналии по ВП:АКТЕРЫ в статье не показана. Роли действительно случайные и второстепенные, а единственная награда выдана благотворительным фондом. Удалено. Тара-Амингу 15:55, 6 декабря 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Команда 33 (альбом)

Не показана значимость предмета данной микростатьи. — Cinemantique 10:39, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 11:24, 12 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сергей Грабарь

Не показана значимость. PR. Bechamel 10:41, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

Автором массовой литературы господин Грабарь не является, так что обсуждать следует его соответствие Критериям значимости деятелей искусства. Безусловно авторитетных институций в области украинской литературы я в статье не вижу. Что касается множества переводов на иностранные языки, то за иранских и хорватских издателей не скажу, но указанное в библиографии российское издательство выпускает книги за счёт авторов, что и заставляет усомниться в валидности такого доказательства значимости. Удалено. Андрей Романенко 16:16, 12 августа 2012 (UTC)

Зеркало (фестиваль)

Значимость сего действа представляется сомнительной. Общий поиск по СМИ даёт пол-упоминания (раз — мимо, два — тут?). Специализированные издания («Искусство кино», «Сеанс») вообще о данном мероприятии ничего не сообщают. --the wrong man 11:14, 5 августа 2012 (UTC)

  • Если будет удалена, сделать редирект на ивановский фестиваль; если вдруг будет оставлена — изменить название. 91.79 17:51, 19 августа 2012 (UTC)

Итог

Подробного освещения в независимых авторитетных источниках не показано. Удалено. Dmitry89 11:43, 20 марта 2013 (UTC)

Онал, Фунда

Съёмки в реалити-шоу и участие в массовке на одной из серий «Гарри Поттера» значимости, по-моему, не обеспечивают. --the wrong man 11:25, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

Статья была вынесено на удаление за несоответствие ВП:АКТЁРЫ. За прошедшее время значимость с помощью АИ показана не была. Наличие актрисы в базе данных и интервика значимости никак не обеспечивают. Ни одной нормальной роли или тем более награды у актрисы нет. Удалено. Подводящая итоги Marina99 14:34, 15 августа 2012 (UTC)

Персоналии Обнинска

Категория:Сотрудники Централизованной библиотечной системы Обнинска

По-моему, это ярко выраженный образец абсурдной категоризации. Дальше только "Сотрудники Урюпинского ЖЭКа". Андрей Романенко 12:40, 5 августа 2012 (UTC)

  • Это яркий образец очень качественной категоризации. Если в Википедии будут два сотрудника Урюпинского ЖЭКа, то для них, несомненно, надо будет создать соответствующую категорию. Андрей Бабуров 15:03, 5 августа 2012 (UTC)
  • Что-то мне подсказывает, что в этой категории останется в скором времени только одна статья. После чего категорию можно будет смело удалять как излишнюю (новые статьи вряд ли появятся). Нет, если бы потенциал для развития был бы, можно было бы оставить. Но, ИМО, такой потенциал пока минимален… Vlsergey 21:02, 5 августа 2012 (UTC)
Оставить Сейчас категория вполне добротно исполняет свою роль. Если же в ней на самом деле останется только одна статья — вот тогда будет основание номинировать её на удаление. --Конвлас 10:20, 6 августа 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время в категории осталась лишь одна персона. Явно излишняя категория без перспектив роста (по крайней мере - пока) удалена. --wanderer 09:17, 9 апреля 2013 (UTC)

Ненштиль, Адам Адамович

Соответствие Критериям значимости деятелей искусства отсутствует: художник районного масштаба. Андрей Романенко 12:42, 5 августа 2012 (UTC)

... кроме тех, кто активно выставляется на площадках общенационального уровня, чьи работы обозреваются художественной критикой общенационального уровня, и т. п. Википедия не предназначена для деятелей районного масштаба. Андрей Романенко 19:52, 5 августа 2012 (UTC)
  • Да... Общенационального уровня - людьми общенационального уровня или как минимум компетентными в изобразительном искусстве... Вы не подходите не под первую и не под вторую категорию... Подозреваю у вас личную неприязнь к Андрею Бабурову. --Exist109 20:28, 5 августа 2012 (UTC)
  • Подозреваю, что ВП:ПДН никто не отменял. А ещё подозреваю, что это напоминает игру с правилами. Не можем доказать, что персоналия обсуждается художественной критикой общенационального масштаба идёт нападение «вы тоже не подходите под эту категоризацию». SergeyTitov 06:50, 6 августа 2012 (UTC)

Итог

Тема статьи не соответствует критерию значимости для деятелей искусств. Обычный художник, без званий, без поддержки со стороны институций. X Удалено. ptQa 14:52, 15 сентября 2012 (UTC)

Вольфсон, Павел Семёнович

Художник местного значения, требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных институций пренебрежимо мала. Андрей Романенко 12:47, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

Премия имени Афанасия Куликов - областная награда, других, видимо, нет. X Удалено, т.к. не соответствует ВП:КЗДИ. ptQa 14:56, 15 сентября 2012 (UTC)

Игнатенко, Андрей Георгиевич

Художник местного значения, требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных институций пренебрежимо мала. Андрей Романенко 12:48, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

Наград нет, званий нет, рецензий тоже не видно. X Удалено, т.к. не соответствует ВП:КЗДИ. --ptQa 15:08, 15 сентября 2012 (UTC)

Мишина, Наталья Викторовна

Художник местного значения, требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных институций отсутствует полностью. Андрей Романенко 12:51, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

Хотя званий и премий так же нет, есть пара статей в журнале "Антураж", который на первый взгляд ВП:АИ. Поэтому оставляю, по ВП:КЗДИ п.3. --ptQa 15:08, 15 сентября 2012 (UTC)

Петров, Дмитрий Валентинович

Художник местного значения, требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных институций отсутствует полностью. Андрей Романенко 12:52, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

Наград нет, званий нет, рецензий тоже не видно. X Удалено, т.к. не соответствует ВП:КЗДИ. --ptQa 15:08, 15 сентября 2012 (UTC)

Тогаев, Роман Геннадьевич

Тренер районного масштаба. Соответствие Критериям значимости спортсменов не показано. Андрей Романенко 12:53, 5 августа 2012 (UTC)

Из статьи о возглавляемой им городской спортшколе явствует, что в ней воспитан ряд заметных пловцов и два известных теннисиста (дети супружеской пары тренеров). Вытекает ли из этого соответствие директора школы пунктам 6 или 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ:

6. Тренеры спортсменов и главные тренеры команд, удовлетворяющих вышеперечисленным условиям. 8. Ведущие спортивные функционеры (руководители олимпийских комитетов, национальных и международных федераций по видам спорта и т. п.), организаторы наиболее значительных спортивных событий, наиболее выдающиеся спортивные судьи международного уровня.

- судить участникам обсуждения. Андрей Романенко 20:00, 5 августа 2012 (UTC)
  • В ВП:СПОРТСМЕНЫ вообще обойдены спортивные организаторы, кроме деятелей международных федераций: например, президенту любого футбольного клуба это его президентство не даст формальной значимости, что бы там ни писали АИ о его роли в победах клуба; данный случай относится к этой же категории. Поэтому я предлагаю оставить по ВП:ИВП + ВП:ОКЗ, а после — заняться доработкой ВП:СПОРТСМЕНЫ. NBS 21:22, 5 августа 2012 (UTC)
ВП:СПОРТСМЕНЫ, может быть, и стоило бы дополнить в этом направлении. Но двух имеющихся в статье ссылок (обе - поздравительные публикации к 80-летию этого, вероятно, весьма достойного человека в обнинской городской прессе) для ВП:ОКЗ явно недостаточно. Дальше начинаются уже содержательные вопросы, в которых я некомпетентен: "За 40 лет руководства Р.Г.Тогаевым ДЮСШ «Квант» было подготовлено 4 мастера спорта международного класса, 1 заслуженный мастер спорта и более 150 мастеров спорта СССР и России" [3] - тут требуется хорошо ориентирующийся в теме человек, чтобы судить о том, много это или мало - 4 м.с.м.к. за 40 лет. Андрей Романенко 21:53, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

То, что он формально не соответствуе ВП:СПОРТСМЕНЫ вроде бы согласны все. То, что две городские публикации в связи с 80-летием не является соответствием ВП:ОКЗ - тоже. Если бы среди его воспитаников были Чемпионы Европы (Мира, Олимпийских Игр), или если бы хотя бы сторонние источники (не городские) указывали бы на его выдающуюся роль в воспитании спортсменов или что-либо аналогичное, я бы оставил на основании ВП:ИВП. Но этого нет, и статья о хорошем человеке удаляется. --wanderer 08:54, 9 апреля 2013 (UTC)

По всем

Для начала скажем, что Обнинск, вопреки утверждению номинатора, — не районный центр. Первая серия была вчера, третью серию смотрите завтра. Андрей Бабуров 15:10, 5 августа 2012 (UTC)

Мы не обсуждаем здесь особенности административного деления Калужской области. Завтра, безусловно, будет ещё серия: правила позволяют мне вынести на удаление только пять обнинских художников в день. Андрей Романенко 19:53, 5 августа 2012 (UTC)
Надо бы изменить правила и выносить по десять. Чем меньше художников будет в Википедии, тем она будет лучше. Андрей Бабуров 22:32, 5 августа 2012 (UTC)
Чем меньше будет статей, нарушающих правила проекта (в т.ч. о незначимых персонах) - тем будет лучше, таки да. MaxBioHazard 06:43, 6 августа 2012 (UTC)
Статьи ваши преследуют вполне определенную цель: создать у пользователей Википедии впечатление, что Обнинск - заметный культурный центр, и в нем работает много крупных художников. К сожалению, это неправда. А наша цель состоит в том, чтобы неправды в Википедии не было. Андрей Романенко 10:46, 7 августа 2012 (UTC)
  • Правда в том, что Обнинск действительно замечательный, культурный город в котором трудились и трудятся много замечательных людей. Но если у кого другая точка зрения для этого должны быть основания и подтверждения в авторитетных источниках, а мне достаточно того, что в Обнинске был сделан первый перевод "Соляриса" С. Лема - М. Афремовичем... С уважением,--Exist109 13:44, 10 августа 2012 (UTC)

Лемешенко, Игорь Александрович

ВП:СПОРТСМЕНЫ не дают значимости чемпионам среди юниоров. NBS 20:30, 5 августа 2012 (UTC)

  • Покажите пункт названного Вами правила, который не даёт значимости чемпионам среди юниоров. Андрей Бабуров 22:15, 5 августа 2012 (UTC)
  • Снимаю своё предыдущее утверждение -- я не видел сноски. Внесите уже эту сноску непосредственно в правила -- кому охота копаться в комментариях. И если уж Вы дальше говорите о глупостях, то вот это и есть большая глупость -- не давать в Википедии информации о чемпионах среди юниоров. Что утешает, так это то, что эта глупость -- не первая и не последняя в Википедии. Андрей Бабуров 22:50, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. ВП:СПОРТСМЕНЫ не дают значимости чемпионам среди юниоров. Точнее из формулировки ВП:СПОРТСМЕНЫ по мнению многих участников (вопрос поднимался неоднократно на форумах и КУ) следует, что юниорские чемпионаты не дают автоматической значимости. Čangals 06:15, 13 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Березнер, Дмитрий Александрович

Текст статьи вроде бы говорит о значимости. Но весь текст (кроме утверждения, что он тренер Лемешенко) основан на единственном источнике, в котором написаны явные глупости (самая большая — «в том же году он выиграл альтернативный Олимпийским играм турнир „Дружба“»: никакого Березнера в сборной СССР там не было, достаточно посмотреть «Панораму спортивного года `84»); всё я не проверял, но для написания статьи (если даже он значим) нужен какой-то другой источник. NBS 20:30, 5 августа 2012 (UTC)

  • Найдите другой источник, никто не мешает Вам это сделать. По придуманным правилам, даже если Вы опровергнете информацию о том, что Березнер был чемпионом СССР (а Вы её пока не опровергли), проходит как тренер Лемешенко. Андрей Бабуров 22:16, 5 августа 2012 (UTC)
    Чтобы он был значим как тренер Лемешенко, нужно, чтобы как минимум был значим сам Лемешенко, а у чемпионов среди юношей значимости нет. --Deinocheirus 13:38, 27 августа 2012 (UTC)
  • Быстро оставить Значимость по пункту 6 (через пункт 3) ВП:СПОРТСМЕНЫ. Он был тренером Павла Гофмана, члена национальной сборной Израиля на чемпионате мира (в том-же источнике). RasamJacek 23:09, 5 августа 2012 (UTC)

Я просмотрел «Панорамы спортивного года» за 1983—1988 — там такой не упоминается. «Он был тренером Павла Гофмана, члена национальной сборной Израиля на чемпионате мира (в том-же источнике).» — в том-то и дело, что в том же источнике: почему мы, поймав источник на лжи в одном, должны верить ему в другом? NBS 12:51, 7 августа 2012 (UTC)

Странно, но даже в поиске на иврите я не нашёл такого тренера (не только у Гофмана, но вообще)... Может Вы и правы, насчёт правдивости источника. RasamJacek 14:28, 7 августа 2012 (UTC)

Итог

Ну раз найти надёжные АИ , подтверждающие достоверность написаного в течении полугода не удалось, удаляется как не соответствующее ВП:ПРОВ. --wanderer 09:05, 9 апреля 2013 (UTC)

Основные компоненты музыки

Это имеет какую-либо значимость, или на быстрое?--kosun?!. 13:42, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

Никакой не имеет: быстро удалено ввиду полной безграмотности. Фразу "В преклоненном возрасте человек постепенно утрачивает способность распознавать и повторять звуки" - в музей. Андрей Романенко 20:04, 5 августа 2012 (UTC)

Хашвиты

Копивио из указанного внизу источника. АП не охраняется. --kosun?!. 13:46, 5 августа 2012 (UTC)

  • Если текст не охраняется АП, то и копивио нет. Однако комментарии С. М. Прозорова, опубликованные в 1984 году, должны охраняться.--Cinemantique 15:42, 5 августа 2012 (UTC)
В статье приведено копивио не из источника, а из комментариев. Под текстом книги явно указан копирайт Прозорова. Так что точное нарушение АП. RasamJacek 22:49, 5 августа 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 сентября 2012 в 14:15 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Arabien/XII/Shachrastani/text2.phtml?id=6356 (в комментариях)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 20:17, 2 сентября 2012 (UTC).

Наджжариты

Копивио из указанного внизу источника. АП не охраняется. --kosun?!. 13:48, 5 августа 2012 (UTC)

КОПИрайт ВАЙОлэйшен при отсутствии копирайта невозможно. Kf8 20:40, 5 августа 2012 (UTC)
АП переводчика вполне охраняется.--Обывало 04:15, 12 августа 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 сентября 2012 в 14:18 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Arabien/XII/Shachrastani/text2.phtml?id=6356». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 20:17, 2 сентября 2012 (UTC).

Дирариты

Аналогично предыдущим. --kosun?!. 13:49, 5 августа 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 сентября 2012 в 14:17 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Arabien/XII/Shachrastani/text2.phtml?id=6356». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 20:17, 2 сентября 2012 (UTC).

Чуха (Армянский национальный костюм)

Всего лишь армянское название черкески. --kosun?!. 14:27, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

Поторопился. Выставил на быстрое, как копию статьи Чуха.--kosun?!. 14:32, 5 августа 2012 (UTC)

Новая Медиа Волна (журнал)

На мой взгляд значимость нулевая, на уровне районной газеты: Тираж 999, объём 12 стр. --Torin 14:29, 5 августа 2012 (UTC)

  • Оставить. "Первоначально журнал был создан, как первый городской Мичуринский молодежный журнал, через полгода приобрел статус регионального, сейчас журнал имеет статус международного (страны партнеры: Германия, Белоруссия, Украина, Чехия)." - журнал имеет популярность в интернете среди молодежи. Имеет статус международного журнала. 178.123.66.193 14:38, 5 августа 2012 (UTC)
  • Статью Быстро удалить за незначимостью. Главреда отправить в школу доучивать русскую грамматику. И пусть кто-нибудь мне объяснит, что такое тираж применительно к интернет-журналу. --KVK2005 14:49, 5 августа 2012 (UTC)
  • Районная газета даже с тиражом 999 экз могла бы быть оформлена в виде статьи. А вот таких молодежных изданий в каждом вузе не по одной штуке найдется, я не говорю уже о городах. Удалить --Tonna 04:25, 6 августа 2012 (UTC)
  • Значимость издания не показана. Фтопку. --Ghirla -трёп- 11:19, 6 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно представленным аргументам. --aGRa 19:36, 12 августа 2012 (UTC)

Спектор, Владимир Давыдович

Прошлые названия статьи: Спектор Владимир и Владимир Спектор. SergeyTitov 07:28, 6 августа 2012 (UTC)

Значимость не показана, плюс еще гигантский (101 кб!) неформат. Андрей Игошев обс 16:06, 5 августа 2012 (UTC)

Не итог

Поскольку участник убрал всё содержимое страницы, я счёл это за согласие с незначимостью и быстро удалил статью по О5. NBS 16:42, 5 августа 2012 (UTC)

Быстро удалить. Значимости никакой. По видимому реклама RasamJacek 20:43, 5 августа 2012 (UTC)

Я даже не знаю, как в таких ситуациях пересоздания под новым названием оформлять. Новое название. SergeyTitov 07:28, 6 августа 2012 (UTC)

Итог

Требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных в области современной литературы институций отсутствует. Зато в изобилии присутствует поддержка неавторитетных институций, поскольку незначительным авторам с большой пробивной энергией свойственно учреждать союзы и премии и с удовольствием награждать друг друга. Удалено. Андрей Романенко 16:20, 12 августа 2012 (UTC)

Радыгин, Юрий Викторович

Нет ни соответствия ВП:БИО, ни соответствия ВП:ПРОВ. NBS 16:39, 5 августа 2012 (UTC)

См. также: Обсуждение:Радыгин, Юрий Викторович и ВП:ЗКА § аноним и Радыгин, Юрий Викторович

Итог

Человек, вероятно, хороший, военный тоже неплохой. Но по критериям ВП:БИО не проходит ну никак. Удалено. --aGRa 19:38, 12 августа 2012 (UTC)

Карповка (интернет-газета)

Статья уже удалялась и была восстановлена, как соответствующая пункту 3 старого ВП:ВЕБ («Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого»). С тех пор критерии изменились (данный пункт был исключён), и сейчас статья не соответствует им. — Cinemantique 16:46, 5 августа 2012 (UTC)

  • Ситуация такая. Есть как минимум два крупных интервью создателя и главного редактора сайта Ратникова — 1, 2; первое в основном посвящено сайту + там есть немного о самом сайте, написанное берущим интервью (то есть независимый АИ), во втором — кое-что о сайте, причём там есть утверждение берущего интервью журналиста (тоже независимый АИ); есть ещё несколько фактов о сайте, подтверждённых АИ (см. статью). Конечно, назвать это соответствием ОКЗ нельзя, но выполнена главная задача ОКЗ — возможно написание небольшой статьи без ориссов и нарушений НТЗ (да, часть утверждений в ней должна начинаться с «По словам Дмитрия Ратникова…»). И есть причина, по которой статью — с учётом сказанного выше — я считаю, следует оставить по ВП:ИВП: сайт является АИ по современному состоянию архитектурных памятников Санкт-Петербурга, и поэтому активно используется разными участниками; при ссылке же на сайт возможность перейти на энциклопедическую статью о нём весьма важна. NBS 23:27, 5 августа 2012 (UTC)
  • Плюс Как отражается в «Карповке» лицо города (газета «Петербургский Союз журналистов», 05.2009). В совокупности с тем, что показана высокая степень доверия к материалам сайта со стороны многочисленных изданий, включая органы власти [4], и в течение длительного времени, считаю, что применение ВП:ИВП не требуется, статья с минимальным преимуществом побеждает ВП:ОКЗ :-) Оставить. Vajrapáni 21:20, 6 ноября 2012 (UTC)
  • Издание авторитетное и очень известное, с солидной репутацией, материалы его добротные. Оставить. -- Alexander Potekhin -- 19:30, 27 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

В ВП:ВЕБ сказано: «Статью об интернет-проекте можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости (достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках)». Этому требованию сайт соответствует, доказывающие это ссылки в статье есть. Оставить. Гамлиэль Фишкин 03:10, 27 января 2013 (UTC)

Итог

Изучив источники, пришёл к выводу, что интернет-издание достаточно освещено в АИ и таким образом соответствует и общим критериям. Добавил для полноты картины информацию о критических отзывах. Предварительный итог подтверждаю, статья оставлена. 91.79 09:31, 3 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Витязь (бронепалубный крейсер)

Нет значимости, так как в статье речь идёт о бронепалубном крейсере типа «Богатырь», корпус которого был уничтожен пожаром на стапеле через 8 дней после закладки, имея ничтожную степень готовности. 95.188.64.100 16:53, 5 августа 2012 (UTC)

  • Значим, поскольку упоминается в АИ:
    • Заблоцкий В. П. Вся богатырская рать. Бронепалубные крейсера типа «Богатырь». Ч.1 Морская коллекция, № 3, 2010.
    • Костенко В. П. На «Орле» в Цусиме. — Л.: Судпромгиз, 1955. — 544 с. Тираж 35000 экз. -- Vald 17:37, 5 августа 2012 (UTC)
ВП:НДА. Само по себе упоминание в АИ не является свидетельством доказательством значимости. Иначе можно было бы создавать статьи о систершипах «Худа» или о 4 французских линкорах типа «Лион». 95.188.64.100 18:25, 5 августа 2012 (UTC)
Как раз информация в АИ и есть доказательство значимости. А не сгорел или не сгорел. --Ющерица 19:41, 5 августа 2012 (UTC)
В Википедии(во всяком случае,русской) нет отдельных статей о кораблях,не закладывавшихся или брошенных при готовности менее 10%,так как можно смело говорить,что корабля не было вовсе. 95.188.64.100 19:54, 5 августа 2012 (UTC)
  • Если появятся АИ, то можно написать и о «Адмиралах»,и о французах.--Inctructor 19:10, 5 августа 2012 (UTC)
    • У Михайлова в монографии «Линейный крейсер „Худ“» три разобранных на стапелях систершипа вполне себе упоминаются. С французами сложнее. Но в любом случае,корабли,строительство которых было прекращено при небольшой готовности или вообще не закладывались право на отдельную статью не заслуживают. 95.188.64.100 19:40, 5 августа 2012 (UTC)

Предварительный итог

Итог

При выборе между двумя форковыми материалами следует ориентироваться, видимо, на интересы проекта: оставлять тот, где лучше и полнее. Предварительный итог подтверждаю, редирект на раздел. 91.79 13:19, 3 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Криушинский ССРЗ

Значимость не показана, и по всей видимости, отсутствует. 95.188.64.100 17:14, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

Источники, конечно, не ахти; но всё же есть ссылка и на краеведческую литературу, и на прессу, и на специализированный сайт по судостроению. Статья о промышленном предприятии оставлена. Джекалоп 22:54, 18 августа 2012 (UTC)

Брик (валюта)

Значимость. — MaxBioHazard 17:35, 5 августа 2012 (UTC)

Перенести информацию в статью «Звездный путь» - Vald 18:29, 5 августа 2012 (UTC)

Перенести информацию и удалить. Значимости никакой. --Kalashnov 19:01, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

Значимость объекта вымышленного мира не показана. Статья удалена. INSAR о-в 05:25, 12 августа 2012 (UTC)

Участница:Ирина Малкова/Раевский, Александр Дмитриевич

Насколько мне известно около года назад участница создала статью о поэте. Её удалили. Было много возмущения по данного поводу. Статью восстановили в личное пространство для доработки. С тех пор прошёл год, участница в Википедии не появляется, статья не дорабатывается. Может кому пригодиться. --Ющерица 17:44, 5 августа 2012 (UTC)

  • Удаление этой статьи было нарушением правил Википедии. Раевский, Александр Дмитриевич - член СП России, в АИ полно ссылок о нем. - 188.220.236.9 18:35, 5 августа 2012 (UTC)
    Насколько мне известно членство в Союзе писателей не предоставляет автоматической значимости. А вот тиражи в 20 тысяч очень даже её бы показали. Но в любом случае здесь не этот вопрос. Здесь вопрос, что делать с этим черновиком, который уже год как заброшен. --Ющерица 19:39, 5 августа 2012 (UTC)
Статью удалял я: Википедия:К удалению/5 августа 2011#Раевский, Александр Дмитриевич. Поэт местного значения, за дущой к 60 годам две публикации в общенациональной прессе (да и то в журнале "Наш современник"). Создатели статьи, другие литераторы местного значения, очень обиделись. Если желание заниматься пиаром через Википедию у них в результате пропало - так и слава богу. Удалить. Андрей Романенко 20:12, 5 августа 2012 (UTC)
Премия журнала "Наш современник" незначима?--IgorMagic 08:31, 6 августа 2012 (UTC)
  • Я за перенос статьи в основное пространство. Кузбасс район большой и премия районного масштаба вполне соответствует госпремиям некоторых стран. RasamJacek 21:06, 5 августа 2012 (UTC)
А Вы правила наши не пробовали почитать? Андрей Романенко 21:30, 5 августа 2012 (UTC)
  • Очень удивительно, как люди даже не районного масштаба /Андрей Романенко и др./ смеют ценить людей общечеловеческого масштаба... Что эти самолюбивые тупари делают здесь ? Что делают... - что и другие : Унижая других - возвышая себя ! - Создатель WIKI очень умный человек... - Он знает, что тщеславные глупы всегда найдутся... С отвращением.--Exist109 21:33, 5 августа 2012 (UTC)
У графоманов всегда общечеловеческий масштаб. Жаль только, что об этом знает только их ближайшее окружение. Андрей Романенко 21:42, 5 августа 2012 (UTC)
  • Мне кажется, что надо соблюдать уважительный тон к людям в не зависимости от того где человек живет,работает и кто где о нём писал...

Мы живём в странной стране, - больной стране... Мы больше не перечитываем "Левшу" Лескова, а с тех времён ведь ничего не изменилось... Мы живём в уродливой, гиперцентрализованной стране где "районный масштаб" является признаком неполноценности, поводом для унижения... Почему русская ВП следует этим правилам, почему не поддерживает регионы, тем самым исправляя перекосы сложившейся системы и системы ценностей в частности... С уважением,--Exist109 11:08, 6 августа 2012 (UTC)

Отчего Вы считаете поддержкой регионов поддержку региональных графоманов? Если б в регионах понимали, что в данный момент в данном городе заслуживающих внимания писателей нет, и вместо этого читали бы хороших писателей из других регионов, - было бы лучше всем, кроме местных "писателей". Андрей Романенко 16:23, 12 августа 2012 (UTC)
  • Оставить, восстановить в основное пространство, согласно ВП:КЗДИ («появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи»). --V1adis1av 16:01, 6 августа 2012 (UTC)
Нет соответствия этому пункту: "аналитические материалы" - в методичке городского управления культуры, считать которую "профессиональным изданием" вполне абсурдно. Андрей Романенко 16:25, 12 августа 2012 (UTC)

Итог

С момента прошлого удаления, статья в ЛП, практически не претерпела изменений, никаких новых свидетельств энциклопедической значимости в ней не появилось. Владелец подстраницы неактивна более полутора лет. Удалено. --El-chupanebrei 16:59, 6 марта 2013 (UTC)

Звёздная дата

Значимость. В анвики ссылки только на неавторитетные или аффилированные источники. — MaxBioHazard 17:56, 5 августа 2012 (UTC)

Перенести информацию в статью «Звездный путь» - Vald 18:29, 5 августа 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 августа 2012 в 07:02 (UTC) участником Alexey Nechay. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/5 августа 2012#Звёздная дата». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 20:17, 2 сентября 2012 (UTC).

Итог

Источники, подтверждающие значимость, не были добавлены в статью, и как говорит номинатор, ссылки в енвики не являются ВП:АИ. Даже исходя из не принятого правила ВП:ВЫМЫСЕЛ, значимость этого понятия с точки зрения реального, а не вымышленного мира не показана. Удалено. --Alexey Nechay 07:01, 30 августа 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Легионы и ордена Космического Десанта

Шаблон для 4 статей, но ведь есть более полный Шаблон:Warhammer 40000. Следует удалить номинированный шаблон как частичную и худшую копию. — ~ Starship Trooper ~ 17:57, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

Все три статьи уже есть в более общем шаблоне. Этот удален как избыточный.--Abiyoyo 23:17, 18 августа 2012 (UTC)

Чуха

Был стаб про азербайджанский мужской национальный костюм. Сегодня участник Suren-kostyan переделал в обширную статью об армянском костюме. Надо бы удалить, сделать перенаправление на Черкеску и там — вариант названия у азербайджанцев и армян. --kosun?!. 19:24, 5 августа 2012 (UTC)

Разница между черкеской и чухой лишь в названии. Удалить Robert.M 16:43, 29 января 2013 (UTC)
Разница между черкеской и чухой лишь в названии. Удалить Chiva 06:47, 21 февраля 2013 (UTC)

Итог

Переделано в редирект Черкеска согласно обсуждению. Dmitry89 11:37, 20 марта 2013 (UTC)

Алатырь (станция)

В текущем виде статья представляет собой абзац, вырванный из контекста. Ни одного АИ ни здесь, ни в статье Алатырь, откуда это позаимствовано, нет. Значительная часть данной статьи вообще не относится к её предмету. — VAP+VYK 19:41, 5 августа 2012 (UTC)

  • Ну, насколько я знаю историю Алатыря (откуда родом моя жена), написанное в целом соответствует действительности. Но, в любом случае, это не статья о станции. AndyVolykhov ↔ 20:25, 5 августа 2012 (UTC)
    • И зачем оповещать, откуда родом ваша жена? Это как-то может спасти страницу? --Ghirla -трёп- 11:21, 6 августа 2012 (UTC)
      • Это исключительно к вопросу о достоверности, который поднял номинатор. Кстати, ни "Электроприбор", на "Электроавтомат" к станции не имеют никакого отношения, к ним нет и не было подъездных путей. AndyVolykhov ↔ 13:02, 6 августа 2012 (UTC)

Возможно текст скопирован например отсюда: http://www.travellers.ru/city-alatyr , а может из вики из статьи про Алатырь --Gradmir 13:06, 6 августа 2012 (UTC)

Нет, конечно, это скопировано у нас. Даже карточка наша. AndyVolykhov ↔ 15:21, 6 августа 2012 (UTC)

Итог

С момента номинации статьи на удаление она была существенно переработана коллегой Gradmir. В частности, показано внимание СМИ к объекту статьи. Оставлено. --Niklem 21:05, 21 августа 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Википедия:Форум/Языковой

было вынесено как Википедия:Форум/Грамотность

А что мы тут будем делать? Обсуждать, нужно ли писать грамотно? Ссылками на грамоту.ру обмениваться? Заниматься фаллометрией на тему у кого словарей больше? — Дядя Фред 20:07, 5 августа 2012 (UTC)

И что? При чём тут грамотность, русский язык и т. д. и почему всему этому фейспалму так категорически не место на общем форуме? Дядя Фред 22:22, 6 августа 2012 (UTC)
Если вы проходили по ссылкам, то видели, что языковые споры происходят и на ВП:ВУ, я считаю, что для тихих, богобоязненных лингвистов этот базар — не самое лучшее место для академических дискуссий. Эс kak $ 01:34, 7 августа 2012 (UTC)
  • Последнее предложение Фреда мне понравилось. P.S. В принципе, для языковых споров можно иметь отдельный форум (Но тогда следует переименовать в Википедия:Форум/Языковой), однако, отсутствие такового не смертельно. Сам замечу, что на форумах часто спрашивают насчёт перевода иностранных слов и небольших, в одно—три предложения, текстов. ~ Starship Trooper ~ 05:01, 6 августа 2012 (UTC)
Вынужден Вас разочаровать — у Mitrius'а словарей всяко больше :-) Дядя Фред 22:22, 6 августа 2012 (UTC)
По-моему, Mitrius всё менее охотно выступает в подобных дебатах. Это как в анекдоте про пляж и станки, станки, станки… Эс kak $ 01:34, 7 августа 2012 (UTC)
Хороший анекдот. Интересно, сколько ему уже лет? ~ Starship Trooper ~ 15:42, 10 сентября 2012 (UTC)
  • Вопрос не в названии, а в сути. Можно назвать не «Грамотность», а «Правописание». Эс kak $ 05:06, 6 августа 2012 (UTC)
  • Удалить. Смысла в таком форуме нет. Не думаю, что безграмотностью страдает достаточно много участников. --Stauffenberg 06:11, 6 августа 2012 (UTC)
    Аргумент безграмотности участников совершенно нерелевантный, поскольку в функции форума не входит ликбез по русскому языку: для этого существует средняя школа. Все комплексы по вопросу безграмотности конкретных участников следует отодвинуть в сторону, если речь идёт о благе Википедии. Я сам по образованию филолог, но делаю ошибок не меньше других и не меньше других желал бы знать, как писать грамотно :-). Речь идёт о совершенствовании грамотности статей. В русском языке достаточно много сложностей (взять хотя бы «Словарь трудностей русского языка». Розенталь Д.Э., Теленкова М.А.), которые не обязан знать на память рядовой редактор, но которые коллективным разумом могли бы быть актуализированы в спорных случаях. Вспомним к примеру показательный спор Белоруссия/Беларусь, существует большое количество и менее глобальных конфликтов. Стыдиться безграмотности глупо. Незнание чего-либо не всегда обозначает безграмотность. Я сам точно также обращаюсь в сложных вопросах к справочным изданиям и не боюсь признать, что много просто не знаю. Многих может подвести устаревшая, неактуальная грамотность, поскольку правила русского языка не догма, и его нормы находятся в вечном движении. Эс kak $ 07:04, 6 августа 2012 (UTC)
    Канешна оставить. Очень палезная штука. --Dnikitin 12:15, 6 августа 2012 (UTC)
  • Имеет смысл доработать этот раздел до проекта, занимающегося вопросами правописания и типографики в русской Википедии. Чтобы там работали лингвисты, которые обрабатывали бы заявки по примеру Проект:Графическая мастерская/Заявки. Там же можно было бы согласовывать предпочтительные нормы написания — множество имен собственных (и не только) у нас сейчас в разных статьях пишутся по-разному. Порой невозможно понять, что в двух связанных статьях речь идет об одном и том же человеке. Но если не полноценный проект, то хотя бы отдельный форум вполне полезен.--Dmitry Rozhkov 12:41, 6 августа 2012 (UTC)
    Найдите сначала лингвистов, которые считают это полезным и будут этим заниматься. К тому же предложенное вами в части иноязычных имён уже реализовано давным-давно: ВП:ЗНТ2. AndyVolykhov ↔ 13:05, 6 августа 2012 (UTC)
Андрей, боюсь, что нахождение настоящих лингвистов, которым были бы интересны орфографические ошибки википедистов не более вероятно, чем нахождение настоящих химиков, заинтересованных в нахождении новых названий, соответствующих номенклатуре ИЮПАК для дигидрогена монооксида или сульфа-диоксо-дигидроксометана :-) А без этого форум банально выродится в тусовку злорадствующих граммар-наци. Дядя Фред 17:05, 8 августа 2012 (UTC)
«Форум банально выродится в тусовку злорадствующих граммар-наци» Какой надо ПЗН иметь, чтоб такое утверждать. Да хоть бы просто искать ответы на однородные вопросы в одном месте, какое в этом преступление? Эс kak $ 17:45, 8 августа 2012 (UTC)
Да при чём тут ПЗН-то? Я и сам граммар-наци, причём не особо добрый, за словом в карман не полезу. Проблема в том, что те, кто на этот форум обратятся в поисках квалифицированной консультации поимеют в лучшем случае однообразные ссылки на грамоту.ру и словари, что они могут и сами либо поиметь и с Яндекса, либо банально запомнить наконец ссылку на Грамоту. А в худшем вместо консультации специалиста — рассуждения дилетантов, не имеющие ни малейшей ценности. Дядя Фред 16:22, 9 августа 2012 (UTC)
То, о чём вы говорите, является проблемой любой другой тематической консультации в Википедии, а не только лингвистической, но это не отменяет пользы проекту от внутренних консультаций, иначе бы пришлось отказаться от таких обсуждений вообще. Тот, кто нуждается в квалифицированной консультации, идёт в грамоту.ру. Тот, кого грамота.ру по каким-либо причинам не устраивает, идёт на форум ВП:ГРАМОТНОСТЬ. Они не могут ни конкурировать, ни заменять друг друга, быть может, лишь дополнять, а этот итог дал ответ, отличный от грамоты.ру. Какая по большому счёту разница, каким образом будет происходить повышение грамотности статей в Википедии? Лишь бы оно было. От флуда и троллинга, ошибок никто не застрахован, редакторы — живые люди со своими недостатками, но для их пресечения есть обычные механизмы. UPD: В приведённых мною 35 ссылках вы не найдёте тотального изгнания топикстартеров на грамота.ру. Если другие участники посчитают нужным, и чтобы исключить ненужные словопрения, в шапке форума можно вывесить некое предупреждение, что квалифицированная лингвистическая консультация осуществляется на портале ГРАМОТА.РУ, хотя у меня, да я думаю, и у многих других участников, сложилось двоякое отношение к консультациям ГРАМОТЫ. Эс kak $ 03:34, 10 августа 2012 (UTC)
Безусловно. Но в данном случае этот недостаток сильно усугубляется двумя обстоятельствами: 1) на тематических форумах вроде географического и исторического обсуждается всё же содержание статей, а не то, насколько хорошо они написаны, поэтому они намного менее флеймоопасны; 2) в отличие от истории/физики/химии/биологии русский язык знают (ну или думают, что знают) 100% участников, поэтому никакой нужды в «концентрировании специалистов» нет. Дядя Фред 19:16, 10 августа 2012 (UTC)
Семантика, словоупотребление имеют самое непосредственное отношение к написанию любой статьи. Эс kak $ 03:54, 11 августа 2012 (UTC)
Вот именно это меня и пугает в плане возможного превращения форума в полигон для упрёков в неграмотности и преследования участников. Дядя Фред 08:50, 12 августа 2012 (UTC)
Статьи по лингвистике точно также ещё не дописаны до конца, как и статьи по географии и истории. Эс kak $ 03:54, 11 августа 2012 (UTC)
Лингвистический форум, предназначенный для работы над соответствующими статьями и их общего обсуждения безусловно, был бы полезен. Но нам-то не это предлагается... Дядя Фред 08:50, 12 августа 2012 (UTC)
Достаточно одного форума, который объединял бы вопросы лингвистики, общего языкознания. Но между лингвистикой и установлением норм правописания нет бездонной пропасти, как вы сами понимаете, и если у разных редакторов разное видение написания слова звездообразование/звёздообразование, я не вижу смысла изгонять дискутантов за флейм, потому что есть лингвистика научная и есть практическая, т. е. теория и правописание, грамотность. Вас, я так понимаю, напрягает сам термин «грамотность» (я плавно перехожу к первой половине вашего вопроса). Для вас грамотность — в первую очередь, антоним безграмотности, а упрёки в безграмотности по википедийному очень сильны, как, скажем, упрёки в дилетантстве, троллинге, флуде и тому подобных специфических недостатках, делаемые «недовикипедистам» «мегавикипедистами», что безусловно есть нарушение ВП:ВСЕ. Я антитезу грамотности и безграмотности рассматриваю как дилемму нормы и отклонения от нормы, что несколько менее экспрессивно, нежели безграмотность, которая есть чуть ли не невежество. Грамотность, как и авторитетность источника, относительна и контекстуально зависима. Но если вас так напрягает слово грамотность, это не повод уходить от обсуждения всех смежных с грамотностью вопросов. В Википедии достаточно рычагов, чтобы держать ситуацию под контролем в том числе и за преследование участников в неверно понимаемой «безграмотности». Пусть лейтмотивом форума будет политкорректный эвфемизм правописание, а не грамотность, если дело только в этом. Эс kak $ 11:40, 12 августа 2012 (UTC)
  • С трудом себе представляю Дмитрия в роли Диогена, днём с огнём расхаживающего по Википедии со словами «ищу лингвиста». А если не найдёт, тем лучше, меньше надоедливого лингвистического занудства — так что ли? И вообще не хотелось бы коллизий по типу «лингвист против вахтёра». Мне кажется, проекту не хватает таких участников, каким были Четыре тильды. Но раз их мало, необходимо поощрять тех, кто чувствует вкус к языковой работе. Двое из трёх членов рабочей группы по Белоруссии/Беларуси —Blacklake и Wanderer777, сколько я понимаю, вполне нормальные люди, а никакие не лингвисты :-) Эс kak $ 01:34, 7 августа 2012 (UTC)
  • Возможно следовало бы создать Филологический форум (ведь имеются Географический и Исторический форумы), где можно было бы рассматривать вопросы и об ошибках в статьях, и о переводах, и о других языковых проблемах.--Лукас 18:58, 8 августа 2012 (UTC)
    Да есть уже все необходимые спецстраницы. Для переводов - Википедия:Запросы на перевод. AndyVolykhov ↔ 06:37, 9 августа 2012 (UTC)

Оставить и посмотреть на его жизнеспособность и полезность — а вдруг да пригодится? Удалить всегда успеется. --Конвлас 17:39, 12 августа 2012 (UTC)

  • Логика за удаление мне непонятна, если на форуме АП обмениваются ссылками на консультант+, почему бы здесь не обмениваться ссылками на грамоту? За нарочито шутливой формулировкой номинации теряется смысл — если имелось в виду, что вопросы грамотности надо обсуждать на сторонних ресурсах, то почему бы не обсуждать на сторонних ресурсах вопросы АП, Географии, Истории, для которых форумы уже созданы?--Mexicanec 11:54, 15 августа 2012 (UTC)
  • Практика говорит сама за себя: за две недели ни одной темы на форуме так и не появилось. Если тем по грамотности настолько мало, то и отдельный форум ни к чему - все равно его никто читать не будет. --lite 12:10, 17 августа 2012 (UTC)
    А какой смысл писать на форум, который собираются удалять? Эс kak $ 12:51, 17 августа 2012 (UTC)
    Вот именно, у меня вот были вопросы, с которыми я хотел обратиться, но обращаться с ними на удаляемый форум мне как-то в голову не пришло. Да и никому не придет. Люди и в удаляемые статьи-то не пишут, если только не «спасают». Mexicanec 18:55, 21 августа 2012 (UTC)
    А мне пришло (._. ) — homk 05:31, 19 ноября 2012 (UTC)
    На форуме никто не пишет потому, что его быстро убрали с главной. --Николай95/связь/вклад 15:20, 17 августа 2012 (UTC)
    Да ну серьезно, кто будет туда писать, если его удаляют? Единственный способ проверить будет он работать или нет, это оставить его в покое на пару недель. Если мне память не изменяет, те же сомнения были по географическому форуму, но вот уже два или даже три года живет. Mexicanec 18:55, 21 августа 2012 (UTC)
    Переименовал раздел форума в «Языковой», чтобы расширить тематику. Предложение о создании языкового форума, кажется уже вносилось. --Николай95/связь/вклад 15:43, 11 сентября 2012 (UTC)
  • Аналог en:Wikipedia:Reference desk/Language, не?--Любослов Езыкин 17:55, 21 сентября 2012 (UTC)

А ничего что статью, выставленную на удаление, переименовали? Malbakov Korkem Shamshievih 13:58, 27 сентября 2012 (UTC)

Итог

Коллеги, прошло вот уже 6 месяцев с момента создания. За это время на форуме появилось 4 темы, только на три из которых ответили. С таким количеством запросто может справится ВП:Ф-В и ВП:Ф-О. С названиями статей вопросы решаются на ВП:КПМ, если решать на данном форуме, получим дублирование. Вопросы же о топонимах, составляющих весомую часть проблемы правописания, всё равно решать на ВП:ГЕО, иначе опять-таки, получим дублирование. На прочие вопросы по «орфографии, пунктуации, грамматике» может ответить практически любой опытный участник, специальный форум для этого излишен. Под цели вопросов прекрасно подходит ВП:Форум/Вопросы. Что касается переводов, то я не вижу никакой целенаправленной политики с привлечением соответствующих участников — без них форум бесполезен. И в целом, сомнительно, что соответствующие участники будут следить за форумом: запросы будут с различных языков, участники же в подавляющей массе владеют лишь одним иностранным языком: мало кто будет постоянно выискивать интересный ему язык.

По вышеописанному до момента всестороннего обсуждения на ВП:Ф-ПРЕ со всеми заинтересованными участниками-лингвистами считаю существование форума нецелесообразным. Удалено.

Темы перенесены в архив общего форума. Advisor, 10:02, 24 января 2013 (UTC)

Коллега Advisor, я понимаю, что вы торопились, но на фоне ваших невольных ошибок - "прекрасТно", "существАвание" и т. п. - итог за удаление грамматического форума выглядит комично, не говоря уже о его чисто технической несостоятельности. Итог бредовый - повесь шаблон КУ на любой форум, так он через неделю опустеет. Ну заходит новичок на форум, а там огромная красная плашка - какой нормальный человек там будет что-то писать?! Люди - не роботы и на подавляющее большинство шаблон действует отталкивающе на уровне подсознания. Поэтому про 4 темы - это бред, результат эксперимента никак нельзя считать релевантным. В итоге вообще-то полагается аргументы обсуждения учитывать, и вышеозначенное замечание там было озвучено. А форум Вопросы по такой логике прекрасно подойдет для любых целей ввиду аморфности его назначения, под таким предлогом можно удалить и исторический форум, и географический форум, и любой другой форум.--81.25.53.102 22:21, 25 января 2013 (UTC)
Хм, спасибо что подметили, буду внимательнее к первому слову (второе очевидная опечатка). Даже если бы форум был, он бы не спас от таковой ситуации, поскольку пишущие неверно не станут туда обращаться, ибо не подозревают ошибок. Вы вот тоже не заметили, что я запятую пропустил :-) Данную ситуацию разрулил бы разве что проект, участники которого «бегали» бы за всеми и указывали на ошибки.
    Какова бы не была психология пишущих, там было всего 4 темы: размышления «а что было бы без плашки» бесполезны. Недавно создан такой инструмент: проект:Русский язык/Грамотность. Посмотрим, на сколько будет эффективен и востребован. Advisor, 15:04, 23 февраля 2013 (UTC)
Хм, «насколько» в данном случае пишется слитно. Коллега Advisor, Вам категорически противопоказано рассуждать на темы грамотности. Эс kak $ 04:21, 4 марта 2013 (UTC)
Хм, коллега, неужто Вы считаете, что я не допустил бы данную ошибку, будь у нас сей форум? Очень сомнительно. И, к тому же, не вежливо. К слову, и Ваши реплики не идеальны в этом плане. Но, не буду занудствовать перечислением. Advisor, 22:21, 6 марта 2013 (UTC)

Сафаров, Иван Анатольевич

Какая-то значимость есть [5].. Но все же сомневаюсь.. --Samal 20:32, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

Исходя из ВП:КЗМ статьи о деятелях шоу-бизнеса могут быть в ВП, если есть тиражи, награды, места в рейтингах - этого всего нет. И если есть неоднократное освещение жизни, но кроме осветления жизни в рамках реалити-шоу. Сафарову уделялось внимание в СМИ, когда он был участником теле-шоу. Значит герой статьи не удовлетворяем КЗМ. Удалено Alexey Nechay 09:02, 14 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Гронский, Александр

Нет соответствия ВП:БИО RasamJacek 20:46, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставлено: поддержка авторитетных в данной области институций налицо (список премий указан в статье). Андрей Романенко 21:35, 5 августа 2012 (UTC)

Лебиус, Эндерли

Актёр эпизода. Значительных ролей не было. RasamJacek 20:50, 5 августа 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значим в соответствии с ВП:ПРОШЛОЕ. Оставить. Гамлиэль Фишкин 03:22, 27 января 2013 (UTC)

Итог

Он там не просто упоминается, полноценная биографическая статья, да и источник авторитетнейший в этой области. Кроме того, количество упоминаний (как в старых, так и в новых изданиях) превышает таковое для малоизвестных персон. Предварительный итог подтверждаю, оставлено. 91.79 13:01, 3 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Корчевский, Юрий Григорьевич

М.б. даже значимо.. но не показано.. На всякий случай - сюда. --Samal 20:54, 5 августа 2012 (UTC)

Оставить. Тираж достаточно большой. Известность цикла тоже. Поиск в Гугле даёт 174 тысячи ссылок... RasamJacek 21:00, 5 августа 2012 (UTC)
  • Формально по тиражам проходит, но это не статья: сугубое описание сюжетов, ориссные рассуждения, ни единого источника... 91.79 18:24, 19 августа 2012 (UTC)
  • Ребята, википедия на то и википедия... Я написал, так сказать, эмбрион статьи, надеясь на поддержку других Веб 2.0-сознательных лиц, которые смогут нарастить на него "мясо"! Участник:Василий Синицын

Предварительный итог

По тиражам товарищ действительно проходит (один его цикл "Пушкарь" уже удовлетворяет критерию в 20000 экземпляров), но статья представляет собой не биографию, а библиографию. Собственно о Корчевском в статье полторы строчки, а далее идёт пересказ сюжета книг, им написанных, щедро пересыпанный мыслями автора пересказа. Если это выкинуть — а выкинуть нужно, потому что это не только орисс, но и не по теме, — то от статьи останется недостаб. Итого — удалить. Если кто-то захочет пересоздать, то к значимости претензий нет, но наполнение биографическими фактами нужно увеличить хотя бы до нормального абзаца-двух. — Ari✓ 21:09, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог

Согласно предварительному итогу. В статье только сюжеты произведений и 1 строчка про автора. Dmitry89 11:34, 20 марта 2013 (UTC)

Провоцирование

Оригинальное исследование д.филол.н. Валентина Николаевича Степанова из Ярославского педа, а ныне из какого-то частного вуза МУБиНТ, проведённое им пару лет назад и не успевшее оказать влияние на лингвистическую (или какую-либо еще) науку. 24.17.208.93 23:16, 5 августа 2012 (UTC)

Все ссылки в статье ведут исключительно на труды Степанова В. Н. Может, создатель статьи, Участник:Valentin stepanov, докажет чем-нибудь, что ее содержание не орисс? --KVK2005 06:08, 6 августа 2012 (UTC)
Не та претензия: если все ссылки идут только на Степанова В. Н., то отсутствует значимость. --Melirius 06:32, 6 августа 2012 (UTC)
Одно с другим отлично сочетается. --KVK2005 06:55, 6 августа 2012 (UTC)

Итог

Статья содержит информацию о термине «провоцирование» (со значением «заражения» кого-либо эмоциональным состояниям аналогичным собственному — ср. с провокация), как его понимает исследователь В. Н. Степанов, чья работа — единственный источник в статье. Значимость и распространённость термина в понимании Степанова не показана независимыми авторитетными источниками. Статью Удалить в соответствии с ВП:МАРГ. Vajrapáni 15:44, 17 августа 2012 (UTC)

Подтверждаю итог. Дядя Фред 07:13, 18 августа 2012 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_августа_2012&oldid=110842703